Aseară, înainte de culcare, am primit o solicitare din partea lui Ionuț Urzeală, directorul CSJ Prahova.
Cererea se referea la articolul publicat pe blogul personal, în urmă cu 10 zile, (https://www.cristian-anghelescu.ro/2025/06/06/fereasca-dumnezeu), articolul conținând, în opinia domniei-sale, “afirmații tendențioase, aprecieri jignitoare și interpretări care afectează imaginea mea profesională și reputația instituției publice pe care o reprezint”.
Cine mă cunoaște, deja știe că orice demers jurnalistic produs are la bază exact elementele deontologice care să probeze dorința de a demonstra probitatea acelui material. Firește, cuprinzând elemente lingvistice care să nu aducă atingere niciunui terț din respectivul material de presă!
Am studiat, alături de specialiști, întregul text dar și solicitarea directorului Urzeală. Niciunul dintre cei chestionați nu m-a sfătuit să acord un drept la replică! Dar, pentru că sunt un tip civilizat și poate că oficialul Consiliului Județean vede subiectul altfel decât o fac destui dintre cei care se află în fenomen, am decis să public materialul lui Ionuț Urzeală!
De asemenea, știind că tema a depășit destule linii roșii și mulți dintre cei aflați în centrul problemei ar dori să producă orice fel de dovezi, mă ofer a fi gazda acestor probe! Care să stabilească, odată pentru totdeauna, dimensiunea polemicii în curs!
La fel, în cazul în care probele nu vor apărea (rezilieri, contracte, cheltuieli nejustificate, demiteri, cazurile legate de doctor, kinetoterapeut, ofițer de presă, antrenori sau discuții despre amante (https://actualitateaprahoveana.ro/administratie/63637-virgiliu-nanu-presedinte-cj-prahova-nu-vreau-sa-mai-platesc-amante-la-clubul-sportiv-judetean), voi închide această partitură pe care încă o numesc “Rușinea sportului prahovean de la CSJ”!
Și cu asta, basta! Vă las pe dumneavoastră să analizați oportunitatea acestui drept la replică din care, pe cuvânt de onoare, afirm că cei 3000 lei – cât reprezintă remunerația unui arbitru la Liga Florilor – i-am “transformat” complet neintenționat în 300! Se poate observa greșeala, doar așa putându-se ajunge la cei 10.000 lei în discuție!
DREPT LA REPLICĂ
Ca răspuns la articolul publicat pe cristian-anghelescu.ro în data de 6 iunie 2025, intitulat „Ferească Dumnezeu!”
Stimate domnule Anghelescu,
Vă mulțumesc pentru deschiderea exprimată de a publica acest drept la replică. Îmi asum cu responsabilitate dialogul public, atâta timp cât acesta este fundamentat pe fapte, nu pe interpretări tendențioase. Mai jos, prezint punctual clarificările necesare:
1. Costul arbitrajului
Am afirmat în emisiune că un arbitru în Liga Florilor este remunerat cu 3.000 lei, o sumă realistă pentru nivelul competițional și confirmată de baremele FRH. În articolul dvs. apare menționată suma de 600 lei, ceea ce induce o comparație eronată și deformează realitatea costurilor asumate.
2. Despre antrenorul vizat
Nu a fost emisă nicio decizie de reziliere. A existat un proces de recalibrare profesională, gestionat procedural, cu avertismente și propunere de continuare. Termenul de „executat” este abuziv și jignitor.
3. Referințele la plecări din staff
Nu există nicio dovadă obiectivă privind presupuse „execuții”. Au fost închise contractele unde nu se mai exercita rolul asumat 100% și pentru persoanele care, în noua strategie, nu mai aveau un rol clar sau necesar.
Legat de „verticalitatea” domnului Moldovan:
Este opinia dvs., dar nu reflectă fapte dovedite. Nu există în niciun moment un conflict oficial documentat sau o sesizare internă care să susțină cele afirmate.
4. Sponsorizări și atribuții
Afirmația că „directorul trebuie să atragă sponsori” ignoră realitățile instituționale. În toate structurile sportive moderne, acest rol revine departamentelor specializate (marketing, vânzare de imagine, activare sponsori). Tocmai de aceea lucrăm la construcția acestor compartimente. A atribui această responsabilitate exclusiv directorului este superficial și defăimător.
Sponsorizări și viziune organizațională:
Am explicat limpede: atragerea sponsorilor nu este și nu poate fi exclusiv atribuția directorului. Este nevoie de un compartiment dedicat – vânzare de imagine prin sport – și un altul pentru activare & livrarea beneficiilor. Atribuirea directă a acestui rol conducerii executive denotă necunoașterea funcționării moderne a unui club sportiv.
5. Despre prietenii și rezultate
Ați scos din context afirmația despre „prieteni”. Ceea ce am transmis este că în club, loialitatea profesională și meritul sunt recunoscute prin rezultate, nu prin relații personale.
6. Termeni precum „mangleală” sau „harneală”
Sunt expresii colocviale utilizate ca metafore pentru modul superficial de gestionare a activităților în trecut. Nu au fost direcționate către persoane și nici nu implică atacuri la demnitatea cuiva.
Sunt termeni de argou folosiți într-un context clar de ironie față de vechiul stil de lucru „la mica înțelegere”. Nu se referă la persoane, ci la practici netransparente.
7. Alte remarci ironice din articol
Apelative precum „eroul” sau „halal” nu își au locul într-un comentariu echilibrat. Nu contribuie la informarea publicului, ci la discreditare gratuită.
Afirmația dvs. că „pare incredibil” că am „un talent în a vedea meciuri de baschet” e o remarcă ironică, dar irelevantă. Este o competență pe care o cultiv de peste 15 ani, cu rezultate validate de comunitatea sportivă.
8. Fragment despre oraș și stadion
Afirmația a fost trunchiată. Contextul complet era un apel la solidaritate locală: chiar și într-un oraș mai mic, putem aduce împreună iubitorii de sport, dacă lucrăm uniți. Nu e vorba de „aberatii”, ci de aspirații comunitare.
Fragmentul citat este trunchiat. Am continuat ideea spunând că, deși suntem un oraș de dimensiuni medii, dacă lucrăm împreună, toți iubitorii de sport pot încăpea simbolic „pe același stadion” – era un apel la unitate, nu o „aberație”.
Despre prezența la FRB într-un alt echipament:
În ziua respectivă eram în concediu de la CSJ Prahova. Activitatea desfășurată nu a încălcat niciun regulament. Asocierile insinuante cu presupuse interese personale sau accesări de fonduri sunt nefondate.
În privința paragrafului din articol referitor la „rezilieri”:
Afirmați că au fost notificați 10 sportive și alte persoane din staff. În realitate, au fost închise contractele acolo unde nu se mai exercita rolul asumat 100% sau unde, în noua strategie a clubului, nu mai exista un rol clar și justificat. Nu este vorba despre „execuții”, ci despre un proces de optimizare responsabilă a resurselor.
În concluzie, articolul dvs. aduce o serie de interpretări tendențioase, formulate într-un stil lipsit de echilibru jurnalistic. Vă solicit respectuos ca acest drept la replică să fie publicat în aceleași condiții de vizibilitate, titlu și accesibilitate ca articolul original.
Vă mulțumesc anticipat pentru onorarea acestui demers de corectitudine publică.
Cu respect,
Ionuț Urzeală
Director – Clubul Sportiv Județean Prahova
Comentarii recente