Aseară, înainte de culcare, am primit o solicitare din partea lui Ionuț Urzeală, directorul CSJ Prahova.

Cererea se referea la articolul publicat pe blogul personal, în urmă cu 10 zile, (https://www.cristian-anghelescu.ro/2025/06/06/fereasca-dumnezeu), articolul conținând, în opinia domniei-sale, “afirmații tendențioase, aprecieri jignitoare și interpretări care afectează imaginea mea profesională și reputația instituției publice pe care o reprezint”.

Cine mă cunoaște, deja știe că orice demers jurnalistic produs are la bază exact elementele deontologice care să probeze dorința de a demonstra probitatea acelui material. Firește, cuprinzând elemente lingvistice care să nu aducă atingere niciunui terț din respectivul material de presă!

Am studiat, alături de specialiști, întregul text dar și solicitarea directorului Urzeală. Niciunul dintre cei chestionați nu m-a sfătuit să acord un drept la replică! Dar, pentru că sunt un tip civilizat și poate că oficialul Consiliului Județean vede subiectul altfel decât o fac destui dintre cei care se află în fenomen, am decis să public materialul lui Ionuț Urzeală!

De asemenea, știind că tema a depășit destule linii roșii și mulți dintre cei aflați în centrul problemei ar dori să producă orice fel de dovezi, mă ofer a fi gazda acestor probe! Care să stabilească, odată pentru totdeauna, dimensiunea polemicii în curs!

La fel, în cazul în care probele nu vor apărea (rezilieri, contracte, cheltuieli nejustificate, demiteri, cazurile legate de doctor, kinetoterapeut, ofițer de presă, antrenori sau discuții despre amante (https://actualitateaprahoveana.ro/administratie/63637-virgiliu-nanu-presedinte-cj-prahova-nu-vreau-sa-mai-platesc-amante-la-clubul-sportiv-judetean), voi închide această partitură pe care încă o numesc “Rușinea sportului prahovean de la CSJ”!

Și cu asta, basta! Vă las pe dumneavoastră să analizați oportunitatea acestui drept la replică din care, pe cuvânt de onoare, afirm că cei 3000 lei – cât reprezintă remunerația unui arbitru la Liga Florilor – i-am “transformat” complet neintenționat în 300! Se poate observa greșeala, doar așa putându-se ajunge la cei 10.000 lei în discuție!

 

DREPT LA REPLICĂ

 

Ca răspuns la articolul publicat pe cristian-anghelescu.ro în data de 6 iunie 2025, intitulat „Ferească Dumnezeu!”

 

Stimate domnule Anghelescu,

Vă mulțumesc pentru deschiderea exprimată de a publica acest drept la replică. Îmi asum cu responsabilitate dialogul public, atâta timp cât acesta este fundamentat pe fapte, nu pe interpretări tendențioase. Mai jos, prezint punctual clarificările necesare:

 

1. Costul arbitrajului

Am afirmat în emisiune că un arbitru în Liga Florilor este remunerat cu 3.000 lei, o sumă realistă pentru nivelul competițional și confirmată de baremele FRH. În articolul dvs. apare menționată suma de 600 lei, ceea ce induce o comparație eronată și deformează realitatea costurilor asumate.

 

2. Despre antrenorul vizat

Nu a fost emisă nicio decizie de reziliere. A existat un proces de recalibrare profesională, gestionat procedural, cu avertismente și propunere de continuare. Termenul de „executat” este abuziv și jignitor.

 

3. Referințele la plecări din staff

Nu există nicio dovadă obiectivă privind presupuse „execuții”. Au fost închise contractele unde nu se mai exercita rolul asumat 100% și pentru persoanele care, în noua strategie, nu mai aveau un rol clar sau necesar.

Legat de „verticalitatea” domnului Moldovan:

Este opinia dvs., dar nu reflectă fapte dovedite. Nu există în niciun moment un conflict oficial documentat sau o sesizare internă care să susțină cele afirmate.

4. Sponsorizări și atribuții

Afirmația că „directorul trebuie să atragă sponsori” ignoră realitățile instituționale. În toate structurile sportive moderne, acest rol revine departamentelor specializate (marketing, vânzare de imagine, activare sponsori). Tocmai de aceea lucrăm la construcția acestor compartimente. A atribui această responsabilitate exclusiv directorului este superficial și defăimător.

Sponsorizări și viziune organizațională:

Am explicat limpede: atragerea sponsorilor nu este și nu poate fi exclusiv atribuția directorului. Este nevoie de un compartiment dedicat – vânzare de imagine prin sport – și un altul pentru activare & livrarea beneficiilor. Atribuirea directă a acestui rol conducerii executive denotă necunoașterea funcționării moderne a unui club sportiv.

5. Despre prietenii și rezultate

Ați scos din context afirmația despre „prieteni”. Ceea ce am transmis este că în club, loialitatea profesională și meritul sunt recunoscute prin rezultate, nu prin relații personale.

 

6. Termeni precum „mangleală” sau „harneală”

Sunt expresii colocviale utilizate ca metafore pentru modul superficial de gestionare a activităților în trecut. Nu au fost direcționate către persoane și nici nu implică atacuri la demnitatea cuiva.

Sunt termeni de argou folosiți într-un context clar de ironie față de vechiul stil de lucru „la mica înțelegere”. Nu se referă la persoane, ci la practici netransparente.

 

7. Alte remarci ironice din articol

Apelative precum „eroul” sau „halal” nu își au locul într-un comentariu echilibrat. Nu contribuie la informarea publicului, ci la discreditare gratuită.

Afirmația dvs. că „pare incredibil” că am „un talent în a vedea meciuri de baschet” e o remarcă ironică, dar irelevantă. Este o competență pe care o cultiv de peste 15 ani, cu rezultate validate de comunitatea sportivă.

 

8. Fragment despre oraș și stadion

Afirmația a fost trunchiată. Contextul complet era un apel la solidaritate locală: chiar și într-un oraș mai mic, putem aduce împreună iubitorii de sport, dacă lucrăm uniți. Nu e vorba de „aberatii”, ci de aspirații comunitare.

Fragmentul citat este trunchiat. Am continuat ideea spunând că, deși suntem un oraș de dimensiuni medii, dacă lucrăm împreună, toți iubitorii de sport pot încăpea simbolic „pe același stadion” – era un apel la unitate, nu o „aberație”.

 

Despre prezența la FRB într-un alt echipament:

În ziua respectivă eram în concediu de la CSJ Prahova. Activitatea desfășurată nu a încălcat niciun regulament. Asocierile insinuante cu presupuse interese personale sau accesări de fonduri sunt nefondate.

 

În privința paragrafului din articol referitor la „rezilieri”:

Afirmați că au fost notificați 10 sportive și alte persoane din staff. În realitate, au fost închise contractele acolo unde nu se mai exercita rolul asumat 100% sau unde, în noua strategie a clubului, nu mai exista un rol clar și justificat. Nu este vorba despre „execuții”, ci despre un proces de optimizare responsabilă a resurselor.

 

În concluzie, articolul dvs. aduce o serie de interpretări tendențioase, formulate într-un stil lipsit de echilibru jurnalistic. Vă solicit respectuos ca acest drept la replică să fie publicat în aceleași condiții de vizibilitate, titlu și accesibilitate ca articolul original.

 

Vă mulțumesc anticipat pentru onorarea acestui demers de corectitudine publică.

 

Cu respect,

Ionuț Urzeală

Director – Clubul Sportiv Județean Prahova

Am mai scris asta, Ionuț Urzeală, directorul CSJ Prahova, a terminat turul prezențelor în fața camerelor de luat vederi! După Observatorul Prahovean și Actualitatea Prahoveană, oficialul a încheiat periplul la Știri Actuale, producția fiind înregistrată la Sala Sporturilor “Olimpia”.

Nu mai trag de timp cu prezentarea și întrebările “incomode”… Trec direct la răspunsurile care interesau pe cei care trăiesc și muncesc în fenomen, mai mult, pe toți cei care iubesc sportul prahovean. Reprezentantul la vârf al celei mai bogate instituții din Prahova, Consiliul Județean, a reușit – încă o dată! – să fenteze aproape toate chestionările, impresia generală fiind aceea a omului care vorbește mai mult despre el, nicidecum despre importanta menire pe care o are la conducerea Clubului Sportiv Județean.

 

Amintiri despre viitor

 

Am surprins, aproape fără intenție, o serie de idei care pur și simplu au darul de îngrozi:

1. 1.  “Organizarea unui meci de handbal feminin la Ploiești costă CSJ 10.000 lei, dintre care 600 arbitrajul”. Corect, adică este unul dintre cele mai ieftine baremuri plătite, ca și la baschet, și muuult sub fotbal, acolo unde suma organizării unui meci pe “Ilie Oană” este de circa 150.000 lei! Și să ne înțelegem, toate sumele de organizare sunt prinse în bugetul alcătuit la începutul campionatului, fiind invariabile!
2. 2.  Vorbește despre “un bun profesionist” referindu-se la antrenorul secund căruia… i-a fost reziliat contractul! Este vorba despre Robert Comendant, cel care a trăit experiența neplăcută a vieții din postura oficialului “executat” chiar dacă întreg colectivul a admis în fața directorului că acest Comendant este foarte util echipei!
3. 3.  S-a exprimat politicos la adresa lui Edi Moldovan, colegul de mass-media… Cel care a plecat din poziția de ofițer de presă din cauza multiplelor derapaje ale lui Urzeală, de multe ori acesta trecând peste materialele de presă și aranjându-le după bunul plac! Și câte și mai câte! Neglijând, pesemne, verticalitatea unora precum Edi…
4. 4.  “Sponsorii nu vin la club pentru că nu ai un produs vandabil! Nu are cine să vândă acest produs!”. Adică, incredibil, ni se spune că acest Consiliu Județean nu este un jucător important care să atragă sponsori! Așa cum există la fiecare CJ din această țară! Și, ca exemplu, cine ar trebui să propună astfel de sponsori? Antrenorii, sportivii, doctorul, ofițerul de presă? Nu directorul instituției? Repet, incredibil!
5. 5.  “La mine, dacă muncești și aduci rezultate ești cel mai bun prieten!” Voi ce înțelegeți? Că oamenii ăștia au muncit, au adus rezultatul suprem – au promovat! – și totuși prietenia s-a transformat în anunțata “execuție”! Caracter…
6. 6.  Vechile metehne ploieștene s-au tradus într-un cuvânt existențial: încercând să explice fără ChatGPT cum Micutzu a folosit cuvântul “harneală”, lui Urzeală i-a ieșit argoul “mangleală”!! Adică de la “vrăjeală” la “șmecherie”… ar fi tot una!
7. 7.  “Am un talent în a vedea meciuri de baschet”! Pare incredibil dar talentul a fost desăvârșit când credea că face atmosferă la meciurile Asesoftului, la microfonul prezentatorului! Pesemne, atunci a devenit “talent”! Păcat că nu era pe-atunci emisiunea “Românii au talent”…
8. 8.  “Ploieștiul nu este un oraș mare, suntem puțini! Dacă ne străduim puțin e foarte greu să-i aducem pe toți pe stadionul <<Ilie Oană>>”! Știu, nu ați înțeles nimic! Este exact genul de aberație generată aproape zilnic! După muuuultă muncă!
9. 9.  “Nu știm să lucrăm în echipă! Asta este echipa Ploieștiului, să lucrăm toți pentru ea! La handbal, la baschet… Toată lumea, și de la CSM și de la CSJ trage în scop personal!” Vedeți, acesta este genul de discurs cu mare (și dorit, crezut) impact emotional, gen politic! Habar nu are de fiecare secție în parte, de seniori, de juniori, de copii… El vrea un tot unitar: cârnați cu copane și niște tort! Amestecate! Unii sunt sportivi ai unui club municipal, alții ai unui club județean! Care, spre aducere aminte, acum un an nu au fost lăsați să se antreneze și să joace în sala pendinte de Primărie! Nu este caz de targă?
10. “Cred că în trei ani ne vom lupta pentru promovare în Liga Florilor doar cu ploieștence”! Îmi crapă capul! Adică ai echipă, acum, promovată, iar tu o scoți din competiție și estimezi că în trei ani vei lupta pentru promovare doar cu ploieștence??? Este o gogomănie fără seamăn!! Aș fi curios dacă există și un exemplu de acest gen în România! Ce România, în toată lumea mare! Aaaa… poate dacă se vrea genul de “contracte anuale cu parandărăt”, așa aș mai înțelege, că doar la vremuri noi sunteți tot… voi! Hai, sifon!
11. “Am două pagini de WordExcel cu echipe și antrenori din Prahova care să lupte pentru a ajunge la clubul nostrum: la Brazi, la Câmpina…” Hopa! Din două pagini își aduce aminte de Brazi și Câmpina! Zeci de echipe, așadar! Sute de handbaliste! Talente complet nedescoperite care să-și aducă aportul la promovare în Liga Florilor! Băi, băiete…

 

Fire de urzeală

 

Ca și element structural, astăzi au fost notificați în vederea rezilierii contractelor 10 (zece!) sportive! Bașca lui Cătălin Popescu, organizatorul de competiții al echipei feminine dar și lui Cătălin Burlacu din anturajul echipei de baschet a CSJ! Da, da, Cătălin Burlacu, una dintre marile foste vedete ale baschetului prahovean, cetățean de onoare al Ploieștiului, om pentru care fiecare iubitor al sportului din județ a ținut pumnii strânși și a lăcrimat de bucurie când acesta s-a aureolat cu zeci de trofee naționale și internaționale!

 

Și, cireașa de pe tort!

 

Ieri, la Federația Română de Baschet, acest Ionuț Urzeală a fost prezent echipat cu un tricou al echipei sale ISports! Așadar, în timp ce prestează ca și director al CSJ Prahova, “eroul” vine îmbrăcat cu însemnele unul club privat! Halal!

P.S. Aștept cu interes proxima ședință a Consiliului Județean, atunci când vor fi acordate acele fonduri nerambursabile pentru finanțarea ONG-urilor! Poate așa ne vom putea explica apetența directorului Urzeală pentru această din urmă emisiune! Voi reveni, atunci!